보조스님의 돈오점수는 교학에서의 방편적 표현으로서, 능엄경과 신회의 설법과 맥락을 같이 한다. 육조대사의 돈오돈수는 점계와 점수를 반박하면서 하나로 묶인 말이다. 돈수란 말은 점수를 반박하기 위해서 쓰인 말이며 실상은 필요없는 말이다. 돈점 논란은 선과 교의 표현 문제로서 애당초 논란의 대상이 아니다.

수행불행과 구경묘각의 관계 :   아래 서언 및 평석을 따르면, 식심견성과 같은 말이라고 하는 구경묘각 후에 다시 수행불행이 있다는 말이된다.  구경묘각이 수행의 종착점이라고 교리적으로 해석해도 기본 개념의 모순이다. 수행불행이란 말은 법달이 한 말이지 육조대사의 말씀이 아니다. 육조대사는 법달의 말에 가타부타하지 않고, 佛行이 바로 佛이라고 하셨다. 평석에서 이런 오해를 했기에 생긴 모순이다. 불행의 "行"이란 말도 군더더기란 말씀인데, 어찌 수행이란 말을 육조대사가 그 앞에 붙이겠는가.

(「단경」의 근본 사상은 식심견성(識心見性 마음을 알아 성품을 봄)이요, 식심견성은 법신불(法身佛)인 내외명철(內外明徹 안팎이 사무쳐 밝음)이어서 견성(見性 성품을 봄)이 곧 성불(成佛 부처를 이룸)이므로, 깨달은 뒤[悟後]에는 부처님 행을 수행한다[修行佛行]고 분명히 하였다.)  19p (불기 2534년 3쇄)

○불(佛)은 구경묘각(究竟妙覺)이며, 십지(十地)·등각(等覺)도 미혹중생이니, 정오정각(正悟正覺 바르게 깨치고 바르게 깨달음)이 아니다. 식심견성은 정오정각을 말함이니, 그것은 구경묘각이라야 한다.  25p

돈오점수가 단경의 가르침, 즉, 선법이 아님을 확인한 것은 성철선사의 큰 공적이라고 할 수 있다. 교법에서 선법으로 넘어오는 역사적 흐름을 이해할 필요가 있다. 교리를 말하더라도 선법과 다르다는 점을 분명히해서 선과 교를 혼동시키지 말아야 한다. 대승기신론은 부파불교에 대항해서 나온 교리서로서 시대적 역사적 산물이므로, 선종에서 그것을 참고는 할지언정 기본이론이나 전거로 삼을 필요는 없다.

돈오점수가 틀렸다기 보다는 교리적 방편설이다.  보조스님을 비판할 일은 아니며, 교설로 보면 된다. 성철선사도 교리적으로 해석하는 비슷한 법문이나 저술을 하고 있기 때문이다. 우리나라 불교가 통불교라고 보면, 보조의 교가 사상이 종문을 어지럽혔다고 하기는 어렵다. 선림보전의 평석 역시 어지럽기 때문이다. 문제는 선과 교를 혼동하는 경우이다. 선교일치, 오후수증 등의 말을 하는 조사나 종사들의 경우 그런 말들이 어쩔 수 없는 방편교설인 경우도 있겠으나, 자신도 모르게 선과 교를 혼동하고 교법에 물들어 있음을 모르는 경우도 있는 것으로 보인다  : 관리자